Уже прошёл почти месяц после Антмайдана, который проводился в Москве 21 февраля. Точнее, прошла "проба пера" со стороны государства в умении опосредствованно управлять и направлять в позитивное для себя русло общественные патриотические движения, которые не контролируются официальными структурами. Стоит отметить, что эта проба оказалась очень удачна, а также правильна и своевременна. Причём, судя по всему, те из структур, которые не укладываются в государственное видение патриотических движений, будут "убираться" теми или иными способами. Это в своё время уже отметил уважаемый zergulio, правда, с сильным сожалением. А зря. Давайте вспомним, какие движения были направляющими силами в революции в Грузии в 2003 году, на Украине в 2004 году, в Киргизии в 2010 году. Я молчу про Югославию, Армению (попытка в 2008 году), Беларусь (попытка в 2006 году), Молдавию. В каждом из перечисленных случаев основной движущей силой были не просто "сторонники сильной и независимой страны", а те, кого принято называть националистам, и которые сами себя называли "патриотами". Разной степени радикальности, среди них - на переднем плане - были вполне респектабельные лица, которые не вызывали неприятия и отторжения. Апофеозом стала Украина в 2013-2014 гг.
Таким образом, наша власть, ради целостности и будущего России должна по максимум поставить под своей контроль - различного типа - все возможные независимые патриотические движения и начинания, от кого и из какого бы региона нашей страны они ни исходили. И направлять их в полезное для себя русло, в том числе их мобилизационные возможности. Причём, кто бы что ни считал, но с патриотическим движениями есть только два варианта развития событий:
1. Подобные движения с пользой для себя "окучивает" государство.
2. Подобные движения "окучивают" иностранцы. Опять же с пользой для себя. Причём они не будут себя ограничивать какими-либо условностями, особенно в части, касающейся крупных объединений с развитой инфраструктурой. Их лидеров будут пытаться купить, запугать, либо, при необходимости, прибегнуть к самому худшему варианту, который только возможен. Далее - посредством навязывания ложных целей - будет следовать переформатирование данных движений в соответствии с потребностями кураторов.
Третьего не дано.
Поэтому, кто бы и как не сопротивлялся возможности контроля со стороны государства за своей деятельность, будет вынужден с этим самым контролем смириться, либо прекратить свою деятельность (причём, можно не сомневаться в том, что в прекращении данной деятельности государство примет "посильное" участие). Причём трудно критиковать подобный подход со стороны государства: на кону стоит существование страны, в связи с чем властным структурам и так каждый день приходится решать значительное число различных задач, в которые не стоит вводить новые неизвестные. Также стоит отдать должное власти, контроль она осуществляет в достаточно мягких формах, порой он даже не всегда видим .
Что же хочет государство в лице высших лиц исполнительной власти получить от неофициальных политических движений?
1. Прямую и достоверную информацию с "мест" по тем или иным вопросам. Ведь уже давно ни для кого не секрет, что собственно через государственные структуры информация идёт (либо может идти) до неприличия долго, что сильно сужает для государства поле для маневра. И потом, никто не даст гарантий, что при проходе через множество инстанций, в сообщении останется хоть какая-то крупица правды.
2. Помощь в реализации государственных установок, что называется, на местах. Основная помощь будет заключаться в контроле, ведь кто, как не сам народ сможет честно и откровенно сказать, как исполняются поручения Президента по тем или иным вопросам, которые напрямую касаются интересов народа? Никто. Чиновники всегда будут писать отчёты, полные красочных цифр и фраз с восхвалением себя любимых.
3. Возможности и умения мобилизовать население страны в помощь государственным структурам. Для примера можно рассмотреть, как народ на той же Украине в начале 2014 года поддерживал органы правопорядка. Будет не совсем верным сказать, что никак. Неравнодушные граждане закупали бойцам Беркута экипировку, огнетушители, дрова, питание, медикаменты и т.п. Но это была капля в море. Особенно с учётом желающих помочь, которые просто не представляли, как это сделать. Подобные патриотические структуры, за которыми будет приглядывать государство, будут заниматься, в случае необходимости, координацией вышеописанной и иной помощи правоохранительным органам.
Но всё-таки самая важная помощь от подобных структур для государства именно информационная, ведь уже давно в нашей стране многие ответственные чиновники перестали быть "государевым оком", как должны быть, а блюдут свои интересы или интересы своих покровителей. А это самая прямая угроза национальной безопасности государства.
Поэтому надо понимать причину, по которой государство с настороженностью относится к подобной самоорганизации снизу, ведь не всегда понятно, насколько это в действительности "самоорганизация" и насколько в действительности эта самоорганизация будет на пользу государству. Может это получится очередной "Фонд борьбы с коррупцией" только с немного другой окраской.
В заключение хотелось бы отметить один неоспоримый факт, который выявил Антимайдан, проведенный 21 февраля 2015 года, - государство не мешает и не планирует (а даже в некоторой степени радо этому процессу) мешать становлению в России настоящего гражданского общества, а не различных "эрзацев" под бдительным руководством наших западных "партнеров".
Таким образом, наша власть, ради целостности и будущего России должна по максимум поставить под своей контроль - различного типа - все возможные независимые патриотические движения и начинания, от кого и из какого бы региона нашей страны они ни исходили. И направлять их в полезное для себя русло, в том числе их мобилизационные возможности. Причём, кто бы что ни считал, но с патриотическим движениями есть только два варианта развития событий:
1. Подобные движения с пользой для себя "окучивает" государство.
2. Подобные движения "окучивают" иностранцы. Опять же с пользой для себя. Причём они не будут себя ограничивать какими-либо условностями, особенно в части, касающейся крупных объединений с развитой инфраструктурой. Их лидеров будут пытаться купить, запугать, либо, при необходимости, прибегнуть к самому худшему варианту, который только возможен. Далее - посредством навязывания ложных целей - будет следовать переформатирование данных движений в соответствии с потребностями кураторов.
Третьего не дано.
Поэтому, кто бы и как не сопротивлялся возможности контроля со стороны государства за своей деятельность, будет вынужден с этим самым контролем смириться, либо прекратить свою деятельность (причём, можно не сомневаться в том, что в прекращении данной деятельности государство примет "посильное" участие). Причём трудно критиковать подобный подход со стороны государства: на кону стоит существование страны, в связи с чем властным структурам и так каждый день приходится решать значительное число различных задач, в которые не стоит вводить новые неизвестные. Также стоит отдать должное власти, контроль она осуществляет в достаточно мягких формах, порой он даже не всегда видим .
Что же хочет государство в лице высших лиц исполнительной власти получить от неофициальных политических движений?
1. Прямую и достоверную информацию с "мест" по тем или иным вопросам. Ведь уже давно ни для кого не секрет, что собственно через государственные структуры информация идёт (либо может идти) до неприличия долго, что сильно сужает для государства поле для маневра. И потом, никто не даст гарантий, что при проходе через множество инстанций, в сообщении останется хоть какая-то крупица правды.
2. Помощь в реализации государственных установок, что называется, на местах. Основная помощь будет заключаться в контроле, ведь кто, как не сам народ сможет честно и откровенно сказать, как исполняются поручения Президента по тем или иным вопросам, которые напрямую касаются интересов народа? Никто. Чиновники всегда будут писать отчёты, полные красочных цифр и фраз с восхвалением себя любимых.
3. Возможности и умения мобилизовать население страны в помощь государственным структурам. Для примера можно рассмотреть, как народ на той же Украине в начале 2014 года поддерживал органы правопорядка. Будет не совсем верным сказать, что никак. Неравнодушные граждане закупали бойцам Беркута экипировку, огнетушители, дрова, питание, медикаменты и т.п. Но это была капля в море. Особенно с учётом желающих помочь, которые просто не представляли, как это сделать. Подобные патриотические структуры, за которыми будет приглядывать государство, будут заниматься, в случае необходимости, координацией вышеописанной и иной помощи правоохранительным органам.
Но всё-таки самая важная помощь от подобных структур для государства именно информационная, ведь уже давно в нашей стране многие ответственные чиновники перестали быть "государевым оком", как должны быть, а блюдут свои интересы или интересы своих покровителей. А это самая прямая угроза национальной безопасности государства.
Поэтому надо понимать причину, по которой государство с настороженностью относится к подобной самоорганизации снизу, ведь не всегда понятно, насколько это в действительности "самоорганизация" и насколько в действительности эта самоорганизация будет на пользу государству. Может это получится очередной "Фонд борьбы с коррупцией" только с немного другой окраской.
В заключение хотелось бы отметить один неоспоримый факт, который выявил Антимайдан, проведенный 21 февраля 2015 года, - государство не мешает и не планирует (а даже в некоторой степени радо этому процессу) мешать становлению в России настоящего гражданского общества, а не различных "эрзацев" под бдительным руководством наших западных "партнеров".
Комментариев нет:
Отправить комментарий