суббота, 14 августа 2010 г.

Взяв в руки очередной номер ежемесячного делового журнала «РБК» и, ознакомившись с несколькими первыми статьями, я отложил его в сторону со смешанными чувствами: что-то в стиле написания статей неуловимо изменилось. Прочитал статьи ещё раз, заглянул в колонку главного редактора и понял, что меня смущало: каждая из статьей была пронизана призывами к «большей либерализации» и «большей демократизации», как единственно возможному варианту развития человеческого общества в целом и экономики, в частности.
Так же очень смутило частое использование журналистами при написании статей так называемых «уловок споров», которые помогают просочиться неоднозначным суждениям через «фильтр» наших знаний и жизненного опыта, и эти уловки заставляют нас принимать неоднозначные утверждения за чистую монету. В качестве примеров можно привести использование таких словосочетаний, как «по мнению экспертов» (без указания этих экспертов поименно). Ведь это же мнение ЭКСПЕРТОВ, они слов на ветер не бросают как этим самым экспертам можно не доверять? Как очередной пример насилия над мозгом, можно привести использование таких слов, как «очевидно», «общеизвестно» и т.п. Если это очевидно или общеизвестно, то зачем доказывать? А, если вдруг вы не в курсе, то тут остается вам только посочувствовать, что вы не знаете ТАКИХ вещей. В примерах были приведены только наиболее встречающиеся уловки из арсенала журналистов, которые точно могут указать на уровень знаний журналиста в области психологии, но заставляют читателя сомневаться в уровне профессионализма, да и в корректности его по отношению к читателю его творения.
Если перейти к более детальному рассмотрению одной из статей журнала РБК №6 за 2010 года, что называется «по делу», то количество возникающих вопросов весьма велико. Первое, что бросается в глаза в статье «Параллельный мир» - это уже поднадоевшее «по мнению экспертов», без малейшего намёка на личности этих таинственных господ. Давайте перейдем теперь от использованных в статье уловок к фактическому разбору написанного материала. Первое спорное утверждение статьи для меня – это «стагнация в политике». Что есть «стагнация»? если обратиться к толковому словарю, то стагнация есть застой, застой же (по Ушакову) - Отсутствие прогресса, полная остановка развития в общественной жизни и культуры. Вялость, недостаточная интенсивность в хозяйственной деятельности. Но вот какие критерии из приведенных можно приложить к политике? Отсутствие революций наподобие 1905, 1917 годов или начал 90-ых? Отсутствие гражданской войны? Или «политическая стагнация» - это отсутствие смены правительства каждые полгода? Вопросов много, ответов нет.
<…подъем нулевых годов носил лишь восстановительный характер и закономерно завершился…> утверждает журналист РБК. Как минимум это утверждение не полно: относительно какого периода времени данный рост является восстановительным? Как минимум может существовать три варианта:
1) относительно 1997 года (вряд ли, ибо сейчас мода на сравнение современной России с СССР. Да и цифры объёма говорят о том, что уровень ВВП 1997 года мы превзошли в 1999 году);
2) относительно СССР 1990 года (объём, по разным данным от $2.325 трлн. до $ 3.375 трлн.);
3) относительно РСФСР в составе СССР 1990 года (объём, по разным данным от $1.5 трлн. до $2.01 трлн.);
Так что утверждение полностью не раскрыто. Очередной минус.
«Догнать и перегнать» - возможно, старшее поколение ещё помнит этот лозунг? Ибо фраза «Качество российской продукции…не позволяет завоевывать рынки развитых стран» у меня вызывает стойкую ассоциацию с ним. Очередное весьма непонятное утверждение, вызывающее вал вопросов, на которые невозможно найти ответ в статье. Какую конкретно продукцию имеет в виду автор статьи? Продукцию машиностроения, сельского хозяйства, текстильную продукцию, возможно, военную продукцию? А, если взять за пример (который часто нам приводят разного рода экономисты и политики) товары, производимые в Азии, то неужели, они выигрывают в конкурентной борьбе с западными аналогами за счет качества или, все-таки, они выигрывают за счет чего-то другого? Цены, например? На мой взгляд, для начала, нам не помешает научиться конкурировать с зарубежными товарами у себя в стране, прежде чем начать экспансию на западные рынки. За счет чего наши товары будут более конкуренты: за счет цены или качества – ответ на данный вопрос пусть дают сами производители. Потребители всегда будут голосовать кошельком. И не стоит забывать об уже существующей жесточайшей конкуренции на западных рынках, для того, чтобы пробиться на них надо предлагать не те же самые товары, которые на них уже представлены (более качественные (?) или более дешевые (?), чем аналоги уже представленные на рынке), а нечто новое, либо существенно модифицированные версии предлагаемых товаров. Да, совершенно справедливо утверждение, что перед собой надо ставить амбициозные цели для достижения хоть чего-то в этой жизни, но давайте все-таки научимся достигать их шаг, за шагом, а не пытаться брать их «наскоком», и, в результате неудачи, посыпать себе голову пеплом и требовать наказать «виновных».
Пенсии. Сегодня они очень волнуют многих, кому за 40 и вызывают легкое беспокойство у тех, кому за 30. Особенное волнение вызывает их размер. Тех, кто эти пенсии получает, волнует то, что на них в современной России прожить можно только ужав себя в расходах везде, где только получиться, а тех, кто строит экономические теории, волнует, что «над российской экономикой…довлеют колоссальные социальные обязательства». Конечно, в указанные «социальные обязательства» много чего входит, но львиную долю занимают всё-таки пенсии. Что же можно предложить, чтобы соцрасходы были не столь значимы? Ясно, как Божий день, что сократить их! Зачем платить пенсии тем, кто строил нашу страну, они же уже своё «отслужили». Зачем содержать инвалидов, сирот и т.п.? Пусть живут, как умеют, или не живут вообще. Действительно, «гуманно» и «по демократически». Очень интересно высказался по этому поводу Максим Петроневич из Высшей школы экономики, которая известна своими либеральными теориями. Приведу цитату: «В этом году были резко увеличены пенсии – это расходы, которые сложно снизить и которые не создают налогооблагаемой базы в будущем». Если следовать логике г-на Петроневича, то пенсионеры деньги не тратят, т.е. не потребляют, а складывают полученные деньги в некую «кубышку», не имеющую никакой связи с экономикой. А потребление является одной из основ развития капиталистической экономики. И очень г-н Петроневич сетует, что расходы на пенсии выросли за счет снижения государственных инвестиций. В данном контексте получается, что, оказывается, рост производства «чего-нибудь» гораздо важнее, чем рост, пусть и символический, благосостояния самой социально незащищенной категории населения. И опять же, не будем забывать о специфике нынешнего государственного инвестирования, г-н Степашин (который возглавляет Счетную Палату) много интересного уже рассказал на этот счет и, думаю, ещё много интересного расскажет. Да и, вообще, насколько государственные инвестиции сегодня «эффективней» частных, почему многие господа, как на страницах различных газет, так и на экранах телевизоров, требуют, чтобы во везде и всюду роль инвестора на себя брало государство? Почему избыточные риски должно брать на себя государство, экономя на соцобязательствах, в то время как частный бизнес стоит в стороне и, максимум, что готов сделать – выкупить впоследствии прибыльные идеи, а государство, которое получает деньги за счет налогоплательщиков, должно нести все убытки, т.е. фактически дважды должны терять деньги граждане нашей страны. В начале, за счет того, что на их пенсиях и социальных пособиях экономят, потом из-за неудачного вложения государством сэкономленных на них денег, эффект от использования которых отсутствует. Основная задача государства – это создание удобных условий для частных инвестиций в экономику. Инвестиции - это проверка для топ-менеджеров частных компаний уровня их знаний и компетенции. Насколько точно они смогут оценить перспективы вложений, возможные рынки сбыта, требуемые затраты на всех этапах развития инвестиционного проекта и, в конце концов, можно будет оценивать так называемую «эффективность» топ-менеджеров не сточки зрения повышения капитализации компания за счет роста цен на производимую компанией продукцию на мировых рынках, а с точки зрения умения решать сложные, многоэтапные инвестиционные задачи.
«Реформировать это, реформировать то…» - к таким призывам мы уже, в большинстве своём, привыкли, но призывы к проведению «…настоящей административной реформы…» без указания критериев этой «настоящности» реформы, могут поставить неискушенного читателя в тупик. Я был бы очень признателен, если бы мне кто-нибудь смог подсказать, что есть «настоящая» реформа, а что есть «ненастоящая». Возможно, Игорь Николаев знает на это ответ?
Если же мы перейдем к более модному сейчас вопросу борьбы с коррупцией, то, опять же, кроме призыва я не увидел в этой статье хоть каких-нибудь намеков в каком направлении нам двигаться для того, чтобы побороть коррупцию. Как показывает практика, одного ужесточения наказаний мало для того, чтобы, не то что победить коррупцию, но хотя бы снизить её на пару процентов.
И в заключение хотелось бы добавить пару слов по «трофейной экономике» СССР после войны. Да, мы вывозили оборудование из Германии в качестве репараций с побежденной стороны, но тут же возникает вопрос: а какое количество нашего оборудования было уничтожено немцами во время Великой Отечественной войны? Насколько вывезенное оборудование смогло компенсировать уничтоженное? С ленд-лизом же было не все так просто (думаю, про него более подробно написать в следующий раз), чтобы можно было утверждать, что оборудование по нему нам доставалось бесплатно по доброй воле Англии, США и Канады. Но вот утверждение г-на Гирша Ханина о поднятии жизненного уровня нищего после войны населения во второй половине 50-ых годов XX века, вследствие «головокружения от успеха», в ущерб инвестициям, вызывает у меня стойкое неприятие. Что важнее: уровень жизни населения или заоблачные цифры экономического роста? И сколько, на взгляд г-на Ханина, государство должно было продолжать жертвовать жизнью людей ради цифр?
Все-таки, в идеале, основная задача государства состоит не в «пустых» цифрах экономического роста, а в том, чтобы этот экономический рост благотворно сказывался на каждом из граждан страны.
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru